У Латвії збирають підписи за навчання у державних школах лише латиською

werwolfs 30.05.2011 в 18:57

44D7BEFB-7218-4CD1-990D-9B4FDCCF8281_mw800_mh600_s.jpg

20.05.2011

Людмила Пилип

Рига – У Латвії проходить організований Центральною виборчою комісією всенародний збір підписів про внесення змін до Конституції, що передбачають навчання у школах лише державною мовою. Із ініціативою законодавчо закріпити надання безкоштовного навчання у школах лише латиською мовою виступило національне об’єднання «Усе Латвії! Батьківщині і Свободі». У відповідь на це російськомовна громадська організація «Наша мова» організувала збір підписів за надання російській мові у Латвії статусу другої державної.

Дослідження, проведене Агенцію латиської мови, свідчить, що 39% учнів старших класів шкіл національних меншин у Латвії оцінили своє знання державної мови як погане чи дуже погане. У 81% школярів щоденно виникають труднощі через недостатнє володіння латиською мовою, а 80% перебувають під впливом російськомовного інформаційного простору.  

Один із лідерів національного об’єднання «Усе Латвії! Вітчизні і Свободі» Райвіс Дзінтарс вважає, що слід внести зміни до 112-ї статті Конституції Латвії, щоб із 1 вересня 2012 року перевести навчання у державних та муніципальних школах лише на латиську мову. Тоді у 2024 році фінансована державою освіта у латвійських школах повністю проводитиметься державною мовою.  

«Цей процес має бути дуже поступовим, протягом 20 років. Він спрямований на те, щоб латиська мова стала мовою, яка б об’єднувала латвійську громадськість і нашу державу. Щоб усі розмовляли латиською мовою добре, щоб ніхто не був дискримінований. У першу чергу виграють ті представники національних меншин, які збираються й надалі жити на цій землі», – каже Райвіс Дзінтарс.  

За словами політика, ситуація, коли питання про збереження рідної мови набуває актуальності, спостерігається у багатьох державах.  

«Це ми можемо спостерігати у Фінляндії, Франції, Угорщині. Особливий приклад – Україна. Усе свідчить, що у багатьох країнах у людей пробуджується національний дух. Люди розуміють, що це питання не лише про мову, моральні цінності, але й про те, наскільки ми будемо конкурентоспроможними», – зауважив Райвіс Дзінтарс.  

Експерти налаштовані скептично

Соціолог Арніс Кактиньш вважає, що питання про забезпечення освіти лише державною мовою серед найактуальніших питань, які турбують пересічних латвійців, стоїть десь на дванадцятому місці.  

На думку експерта, громадськість у першу чергу турбують економічні питання. Наразі молодь, і латиська, і національних меншин, що живуть у Латвії, масово виїжджає за кордон у пошуках кращої долі.  

Міністр освіти Латвії Сарміте Елерте наголосила, що Латвії потрібна чітка довготермінова державна політика, в основі якої повинні бути латиська державна мова та культура. Наразі, за її словами, мову чи культуру не слід прививати репресивними методами.  

Чи буде навчання лише державною мовою, може вирішити народ

Збір підписів на 622 дільницях у Латвії та 45 за кордоном продовжуватиметься до 9 червня.  

Якщо відповідні зміни до Конституції підтримає не менше за 1/10 виборців, які брали участь в останніх парламентських виборах, то вони будуть передані президентові Латвії. Він у свою чергу передасть поправки на розгляд парламенту.

  У разі, якщо латвійський парламент не затвердить внесення змін до Конституції, що передбачають забезпечення державою можливості безкоштовного отримання основної та середньої освіти лише латиською мовою, то у Латвії відбудеться всенародний референдум.

Джерело: ТУТ

Перспективи націоналізму в Україні

werwolfs 16.01.2011 в 06:14

За відсутності політичної нації неможливо втілити українську національну ідею, що є створення дійсно демократичної правової держави, - сильного гравця на світовій "шахівниці".

(взяв на себе зухвалість зробити переклад )

Останнім часом все більше громадян України, в тому числі і тих, які протягом довгих років мріяли про відродження своєї незалежної держави, тепер з жалем бачать, що знову "Доборолась Україна до самого краю - гірше ляхів свої діти її розпинають" (хіба що поляки зараз тут ні до чого). Ми звично називаємо свого геніального поета пророком, оскільки всі його висловлювання нібито зображують українське сьогодення. Але він був не провидцем, а просто знавцем химерного української вдачі, який не змінюється з часом, спонукуючи до повторення помилок. Історія України як ніби постійно обертається по колу, однак це рух необхідно перетворити на поступальний, направивши на створення міцної Української держави. Заради цього необхідно об'єднати народ (people), представлений багатоетнічним населенням, в єдину українську політичну націю (nation). Саме таким чином були створені сучасні європейські держави, тоді як в СРСР з цією метою намагалися створити "єдиний радянський народ".

За відсутності політичної нації неможливо втілити українську національну ідею, що є  створення дійсно демократичної правової держави, - сильного гравця на світовій "шахівниці".

Цьому заважає ряд внутрішніх і зовнішніх факторів, які потрібно подолати, не чекаючи, коли самі по собі "згинуть Наші вороженьки, як роса на сонці", тому що самий запеклий з них міститься в нас самих у вигляді українського індивідуалізму, який не можна перемогти. Ця ментальна риса до певної міри є позитивною, визначаючи волелюбність і самодостатність українців, які вважають за краще діяти на свій розсуд, а не за прикладом громадськості, а також сприяє творчості і знаходженню нестандартних рішень.. Однак у гіпертрофованому вигляді він породжує вседозволеність, яка сприймається як безмежна свобода, не дозволяючи українцям об'єднуватися навіть для подолання загальної небезпеки, коли інші народи, незважаючи на свій індивідуалізм, тимчасово припиняють внутрішні чвари. Всі попередні спроби створення власної держави були невдалими через виникнення анархії, яка відступала лише під тиском чужої влади. Панівний клас, замість того, щоб очолити опір народу, спішно приєднувалася до аристократії переможців, а той намагався якось пристосуватися, щоб вижити. І тому залишається знову сучасним заклик Шевченка: "Обніміться ж, брати мої, молю вас, благаю!".

Його почули ті, хто в кінці 2004 р. зібрався на майдані Незалежності, викликавши подив і повагу всього світу. Сотні тисяч людей, різних за віком, освітою, матеріальним становищем, етнічним походженням і віросповіданням, з'їхавшись з усією Україною, відчули свою спорідненість з тими, хто стояв поруч, ставши прообразом української політичної нації. На жаль, через сентиментальність і брак досвіду вони не приділили уваги появи на трибуні лідерів з протилежного табору, і спокійно розійшлися, не подбавши про засоби контролю виконання даних їм обіцянок.

Чекаючи їх здійснення протягом наступних п'яти років, люди зневірилися, повернувшись до звичного пристосовництва. Тим часом українське суспільство змінюється - на тлі злиденного народу, в який потрапила навіть інтелігенція, виник правлячій олігархічний прошарок, який, збагатившись шляхом пограбування держави, намагається стати спадковим, нагадуючи своєю поведінкою магнатів давньої Речі Посполитої, оточених своєю шляхтою. Тому частина зневірених людей під час виборів готова проголосувати просто за "симпатичного" кандидата, як під час шоу-конкурсів "Україна має талант" або "Танцюють всі!". Дехто прагне бачити президентом держави не мудрого політика, а родича, кажучи, що "краще рідний батечко, ніж зла мачуха чи чужий дядько". Знаходяться і такі, які готові продати свій голос за сотню гривень. Така ситуація, яка змушує хвилюватися за долю України, була б неможливою, якби у нас існувала справжня українська політична нація.

Силою, яка здатна об'єднати Україну, пробудивши в людях гідність і здатність протистояти обставинам, може бути націоналізм, але так історично склалося, що саме це слово у багатьох викликає опір і навіть жах. Існує велика плутанина щодо розуміння даного терміна, яким називають діаметрально різні рухи, одні з яких проповідують об'єднання всіх громадян держави в єдину політичну націю, тоді як інші - навпаки, хочуть розділити їх за етнічною ознакою. Розібратися в цьому питанні допомагає добре написана популярна книга Кирила Галушко "Народні, етносів, нації" (Київ, "Темпора", 2008).

У сучасній Європі націоналізм вважається частиною право-консервативної ідеології, ставлення до якого було досить стриманим, але значно покращився із-за необхідності захисту європейських культурних цінностей і традицій від агресивного наступу іммігрантів .... Що ж стосується радикальної форми етнонаціоналізму, яка називається трайбалізму ("tribe" - плем'я), то він існує серед відсталих народів, породжуючи ненависть аж до випадків геноциду. В СРСР, де проголошений "інтернаціоналізм" служив прикриттям імперської політики, здійснювалася постійна боротьба з "проявами націоналізму". Найбільш небезпечним вважався "український буржуазний націоналізм", під гаслом боротьби з яким здійснювалось упокорення численного норовливого народу, якого спочатку позбавили національної інтелігенції, а потім масово знищували шляхом Голодомору, колишнього справжнім геноцидом. Здійснити цей пекельний план вдалося через кляту української роз'єднаність, оскільки в його виконанні брали участь також місцеві "активісти", які доносили на сусідів і допомагали шукати захований хліб, отримуючи 15%. У 1939 р. боротьба з націоналізмом поширилася на приєднані західні землі, проте їх населення, будучи більш згуртованим, героїчно чинило опір аж до середини 50-х років.

Радянське виховання досі дається взнаки, особливо на південно-східній Україні, де поняття "націоналізму" певною мірою потребує реабілітації. Націоналістичні партії не відіграють помітної ролі в українському політикумі, причому їхні погляди є м'якою формою етно-націоналізму.

До честі українців, вони ніколи не стверджували своє "верховенство", а їхній націоналізм завжди мав не агресивно-наступальний, а захисний характер. Українці мирно співіснували з сусідніми народами, постійно вступаючи в родинні зв'язки з ними, збагачуючи цим свій генофонд. Тому шукати "чистокровних" українців - дурне діло, так само, як ідея відновити в паспортах радянську "п'яту графу". Чистокровність є важливим показником у тваринництві, але навряд чи варто формувати за ним Верховну Раду. Хоча деякі панове люблять шукати у наших політиків "сторонні корені", особливо єврейські, це не має ніякого сенсу. Добре відомо, що погляди людини, принаймні в Україні, не визначаються його етнічним походженням: так серед справжніх (а не призначених Ющенком) героїв Україні були такі, що, не бувши етнічними українцями, присвятили їй своє життя. Варто назвати Дмитра Донцова, Тадея Рильського й В'ячеслава Липинського, Василя Вишиваного (австрійського принца Вільгельма фон Габсбурга) та американця індіанського походження професора Джеймса Мейса, який відкрив світові правду про Голодомор. Мені довелося бути присутньою на організаційному засіданні партії "Конгрес Українських націоналістів", де записуватися в неї підійшов старий єврей, який пояснив, що він художник, який усе життя займався української народної живописом, навчаючи цьому українських дітей, а потім гордо додав: "Так скажіть, хто є більшим, ніж я, українським націоналістом? ".

На зміну традиційному етнонаціоналізм, який закликає українців ховатися від викликів сучасності за парканом "своєї хатки", повинен прийти оновлений націоналізм з позитивною програмою. Останнім часом націоналістичними ідеями все більше цікавиться молодь, однак вона не знає, що робити, вдаючись до самодіяльності на зразок "атентату" з відбиттям носа у київського пам'ятника Леніну. За часів британського правління індійські студенти постійно обливали фарбою пам'ятник королеві Вікторії в Калькутті, який тепер спокійно стоїть як пам'ять минулої епохи. Молоді, як і всім громадянам, набридли фальшиві офіційні ритуали з довгими виступами, цілуванням прапора, свічками та короваями, які підносять дівчата у віночках. На жаль, одночасно зникла традиція одягати на свята вишиванки, як це робилося у переддень проголошення незалежності. Мода на них пройшла, а от шотландці не соромляться свого національного одягу, гордо походжаючи Лондоном у своїх картатих спідничках.

Національним вихованням молоді займається духовенство Греко-католицької церкви і "козацькі організації", серед яких є навіть "реєстрові козаки" (цікаво, хто тепер замість польського короля складає реєстр і платить за нього?). Велике значення має дбайливе ставлення до української мови, проте молодь в основному віддає перевагу спілкуватися російською, бо ліньки вивчити ще більш "круту" англійську. А тим часом ірландці, які за 800 років англійського панування практично забули свою мову, наполегливо відроджують його, прагнучи зробити державною.

Створення політичної нації вимагає взаєморозуміння між усіма нацменшинами, які повинні увійти в неї. Більшість з них ставляться до цього позитивно, за винятком частини населення південно-західних областей, що є етнічними росіянами або вважають себе такими. Завданням націоналістів серед умовно російського населення має стати не проведення гучних акцій, які закінчуються сутичками, а культурних заходів, які супроводжуються роз'ясненнями своїх позицій щодо потреби об'єднання заради налагодження мирного і забезпеченого життя в Україні. Як не дивно, про бажання своєї автономії заявили русини, хоча під цією назвою колись розуміли українців в цілому. Переконувати людей дуже важко, але це повинні наполегливо робити ті, хто є націоналістами за духом, а не по наявності партійного посвідчення.

Що ж стосується ролі зовнішніх факторів, які перешкоджають просуванню України в ЄС і НАТО, то цьому заважає не її "неготовність", тому що без будь-якої підготовки прийняли набагато бідніших Болгарію і Румунію, в якій відбулася кривава революція, а тепер готуються до приєднання балканських країн, де недавно йшла війна. Більш ніж "прохолодне" ставлення до наміру України вступити до ЄС з боку його впливових членів пояснюється небажанням конфліктувати з амбітною і непередбачуваною Росією, яка постачає газ. При цьому відгороджена від Європи Україні служить відстійником для висланих з Шенгенської зони "шукачів щастя", яких повинна утримувати за рахунок власних коштів.

Однак сформована ситуація не змусить Україна відмовилася від наміру бути в Європі, географічним центром якої вона є, будучи її багатим перспективним регіоном, який зараз страждає тільки через безлад.. З цієї причини Україні не дозволять стати нейтральною, відгородитися від світу і замкнутися.

Потрібно наполегливо працювати над створенням української політичної нації, не втрачаючи оптимізм - і ми переможемо!

Тетяна ПАЛЛАДІНА, доктор біологічних наук, професор

{ 16 Комментариев }

Фільм про Бандеру: удар по іміджеві України на користь сусідньої держави?

werwolfs 21.06.2010 в 19:03

 

Пропоную черговий наклеп Москви на націоналістів 6F802EBF-879D-4119-9AC5-0391B6496889_mw270_s.jpg 21.06.2010

Анастасія Москвичова

Київ – Бандера відповідальний за єврейські і польські погроми у Львові під час Другої світової війни – таку тезу, зокрема, намагається провести у документальному фільмі «Степан Бандера. Розсекречене життя» російський журналіст Леонід Млечин. Українські історики звинувачують автора у змішуванні фактів та заангажованості дослідження. Початок  фільму

«Степан Бандера. Розсекречене життя» 

Головний висновок, до якого дійшов автор проекту «Степан Бандера. Розсекречене життя», полягає в тому, що український визвольний рух був терористичним за своєю суттю, а тому не можна вважати провідника ОУН Степана Бандеру і головнокомандувача УПА Юрія Шухевича героями.

Поняття «множинних історичних правд» не можна застосовувати до питання Організації українських націоналістів, наголошує Леонід Млечин: якщо ти боровся проти радянських військ, отже, ти автоматично опинився на боці нацистів.

«Я з глибокою повагою ставлюся до українського національного руху, – каже російський журналіст. – Але, по-моєму, і це був плід моїх тривалих розмірковувань, помилка була в тому, що героями національного руху виявились люди із ментальністю терориста».

Із цією тезою не погоджується Юрій Шаповал, керівник Центру історичної політології Інституту політичних і етнонаціональних досліджень імені Івана Кураса НАН України. За його словами, сама ця формула є достатньо фальшивою: Бандера не народився радикальним націоналістом, так само як і Махно – анархістом, їх зробили такими умови, в яких вони жили.

«Тероризм у ті роки був політичним знаряддям, – наголошує історик. – Це не було якоюсь характерною рисою українського визвольного руху. Яскравий приклад – більшовики та ліві есери».

Хто відповість за воєнні злочини

Леонід Млечин веде телепрограму «Особлива тека» на московському телеканалі «ТВ-Центр». Готуючи проект «Степан Бандера. Розсекречене життя», Млечин, зокрема, використовував матеріали з українських архівів, а також проводив зйомки у Львові.

Млечин говорить про причетність місцевого населення до єврейських і польських погромів у Львові влітку 1941 року.

При цьому також висловлюється теза про відповідальність самого Степана Бандери за їхню організацію.

Тим часом Михайло Френкель, представник асоціації єврейських ЗМІ в Україні, звертає увагу: «Коли ми говоримо про Бандеру чи Шухевича, ми маємо на увазі всіх тих, ким вони керували».

Неправдою є те, що всі бандерівці були бандитами, так само як і те, що вони всі були героями, зауважує Михайло Френкель. В ОУН і УПА вступали різні люди, й тому такі суперечливі свідчення про український рух.

У проекті Леоніда Млечина ОУН, УПА і дивізія Ваффен СС «Галичина» розглядаються як одне ціле, а також зміщуються дати погромів, які дійсно відбулися, тому можна говорити про деяку невідповідність фільму історичній правді, зазначає український історик Володимир В’ятрович.

«Євреї тікали із Заходу, із окупованої німцями Польщі і, відповідно, прибували на територію Радянського Союзу, і для того, щоб там залишитись, щоб не потрапити під репресії і їх не повернули до німців, вони, очевидно, були змушені всіляко виявляти «лояльність» радянській владі, – зазначає дослідник. – І, відповідно, коли радянська влада відступає – хто залишається крайнім? Євреї. І плюс приходять німці, які гарно це інспірують, і дійсно відбуваються погроми».

Погроми як соціальне, а не політичне явище

«Погроми у Львові відбувались не з ідейних, а з соціальних, коли хочете, класових причин, тому що в них брали участь представники суспільного «дна» заради наживи», – заявляє директор Національного музею-меморіалу жертв окупаційних режимів «Тюрма на Лонцького» Руслан Забілий. Він зауважує, що кадри погромів, використані у фільмі, могли бути із німецького пропагандистського журналу «Wochenschau», який нацисти знімали спеціально для того, щоб показати ненависть місцевого населення до євреїв.

«Я нещодавно знайшов цікавий оунівський документ про те, які настрої панували на той час у місті, це щось подібне до аналітичної записки, – розповідає він. – Йдеться про те, що німці намагаються використати оунівців у власних інтересах, налаштувавши їх проти євреїв. Так от, там звучить заклик на такі провокації не піддаватись».

Руслан Забілий зазначає, що однобокість джерельної бази у працях деяких російських істориків, дослідників – ідеться не тільки про фільм журналіста Леоніда Млечина – свідчить про їхнє небажання дотримуватись наукового нейтралітету.

Таким чином створюється імідж України та української історії, що відображає ідеологічну політику сусідньої держави, стверджує історик.

Матеріали з архівів СБУ: 465A2184-85C8-4F93-AFA6-5B147AAFE52C_w527_s.jpg 14A24719-AA4B-4463-8EF7-FB57127ECD4A_w527_s.jpg 460F4610-F552-4A9E-88A5-016D44D4CFA6_w527_s.jpg

Джерело:http://www.radiosvoboda.org/content/article/2078057.html

Зародження української нації. Коли?

werwolfs 20.05.2010 в 15:08

Продовжуючи знайомитися з творами про націоналізм та (пере) прочитавши Бенедикта Андерсона "Уявні спільноти. Міркування щодо поширення націоналізму" (1990р.) мене зацікавило деякі міркування автора. То ж …

Б. Андерсон стверджує (і я пристаю на його думку, з обмовками не методологічного характеру), що сама можливість зароджування (уявлення) нації "історично з’явилася там і тоді, коли три дуже давні фундаментальні культурні концепції втратили свою аксіоматичну владу над людськими умами."

Перша - уявлення про те, що якась особлива письмова мова дає привілейований доступ до онтологічної істини, і саме тому, що він - невід'ємна частина цієї істини. (Тобто, поширення друкарської книги мовою населення)

Друга - віра в те, що суспільство природним чином організовується навколо вищих центрів і під їх владою: монархів, які були особами, відособленими від інших людей, і правили завдяки тій або іншій формі космологічного (божественного) веління. (Тобто перехід до виборності вищіх посадових осіб)

Третя - концепція сприйняття часу, в якій космологія та історія були нерозрізнимі, а першопричини світу й людини ідентичні за суттю. (Поява в літературі нелінійності й одночасності подій)

Отже якщо примінити ці три концепції до українського минулого, то:

1. Друкована література вперше з'явилася в давній Україні в другій половині ХVI століття - ”Пересопницьке Євангеліє” (1561р.) та , ”Острозька Біблія” (1581р.,1256 сторінок)). Втім слід вказати, що ”Острозька Біблія” друкувалася церковною (старосло'янською), а ”Пересопницьке Євангеліє” було перекладене на ”просту” українську тогочасну мову ”для лепшого виразуміння люду христіанського посполитого”. Переклад з болгарської мови і підготовка тексту були зроблені ченцями Пересопницького монастиря на Волині.

А Вже в першій половині XVII ст. тут (в Україні) нараховувалося близько 20 друкарень, найбільшою з яких була друкарня в Києво-Печерській лаврі. Друкарні створювалися на кошти меценатів, Війська Запорозького. Активно займалися організацією типографій братства.

Найбільшу питому вагу у друкарській продукції мали книги релігійного характеру, але видавалися також наукові трактати, довідники, календарі, підручники. Деякі з підручників відігравали важливу роль в освіті. Так, граматику, автором якої був М.Смотрицький (1619 р.), М. Ломоносов назвав ”вратами вченості”. Вона перевидавалася більше 150 років практично у незмінному вигляді. Примітний той факт, що в домашніх бібліотеках багатих львівських міщан нараховувалися десятки і сотні книг.

2. Скажу коротко Україна на зламі XVI-XVII століть представлена козацькою державою (гетьманат). Як відомо з історії, Козацька держава за організацією управління представляла собою демократичну систему на противагу монархіям. Іншими словами, суспільство організовано не навколо центрів (Монархів), а на засадах представництва. (представницькі посади були виборними.

3. Щодо цієї концепції, то в мене фактаж відсутній. Отже я не впевнений в тім, що зміна у сприйнятті часу відбувалася саме в цей період, але беручи до уваги те, що в цей час (XVI-XVII ст.) в українському суспільстві окрім книг (друкованих) наукового та релігійного характеру розквітає українська поезія та драматургія світського спрямування можна припустити і наявність цього чинника. Переглянувши як не фахівець структуру деяких уривків тодішніх творів схиляюсь  на користь свого припущення.

Як висновок: Вважаю за доцільне визнати як факт те, що у XVI-XVII ст. в Україні були в наявності всі умови зародження української нації, і, відповідно, виникненням такої нації до кінця  XVII ст. На підтвердження свого висновку наведу цитату з Андерсона:

"Як раніше вже говорилося, придворною мовою Санкт-Петербургу в XVIII ст. була французька, а мовою значної частини провінційного дворянства - німецька. Після нашестя Наполеона граф Сергій Уваров в доповідній записці 1832 р. запропонував, щоб держава трималася на трьох основних принципах: Самодержавстві, Православ'ї і Народності (національності) Якщо перші два принципи були старі, то третій був абсолютно новим - і дещо передчасним для епохи, коли половину "нації" все ще складали кріпаки, а більше половини говорила на рідній мові, яка не була російською. Доповідь принесла Уварову пост міністра освіти, але і більше майже нічого. Ще півстоліття царизм чинив опір уваровським спокусам. Лише у роки правління Олександра III (1881-1894) русифікація стала офіційною політикою династії : набагато пізніше ніж в імперії з'явилися український, фінський, латиський і інші націоналізми."

ПМ: Жодним чином не натякаю на відсутність національної історії чи нації до XVII ст. Цей пост лише міркування щодо часу визначення терміну "нація" у сучасному розумінні. (Далі буде, можливо)

Werwolf 2010/05

{ 24 Комментариев }

Націоналізм в Україні (початок)

werwolfs 03.05.2010 в 17:55

Прочитавши Ентоні Д. Сміта "Націоналізм. Теорія, ідеологія, історія" мені спало на думку окреслити загальні риси українського націоналізму сьогодні.

Почати вирішив з деяких цитат. По при те, що існує декілька тлумачень терміну "нація", наведу три з них:

"Нація є стійка спільність людей, що історично склалася, виникла на базі спільності мови, території, економічного життя і психічного складу, який проявляється у спільності культури". (Йосиф Сталін)

"Нація — це уявна політична спільнота, що за своєю суттю обмежена й незалежна водночас". (Бенедикт Андерсон (Benedict Anderson)

"Нація - названа людська спільнота, що живе в рідному краєві, має спільні міти (міфи), спільну історію, спільну національну культуру, єдину економіку й єдині права та обов’язки для всіх її представників" (Ентоні Д. Сміт (Anthony D. Smith). Курсив мій.

Як можна побачити перші два вислови є виокремленням крайніх атрибутів нації з суто об'єктивних (Й.Сталін) та суто суб'єктивних (Андерсона). Третій же (Сміта), на мою думку є найбільш влучним. Якщо ми застосуємо критерії нації до української нації то:

названа людська спільнота – українці з давніх часів вважають себе окремим народом, відмінним від росіян та білорусів. Тобто, навіть якщо б ці три народи були б єдиним народом, як це стверджують панславяністи та русофіли (великороси), те що українці вважають себе окремою нацією (народом) достатньо для визнання себе окремою нацією. Звичайно при наявності інших атрибутів нації;

життя в рідному краєві – етнічні українці живуть на теренах України вже досить тривалий час. У будь якому разі не були примусово переміщені на ці землі;

Решта атрибутів також не підлягає сумніву, бо як би не тлумачили історичні події, вони (події) все одно залишаються незмінними. Змінюється лише ставлення до цих подій.

Отже визначившись, принаймні для себе, з поняттям нації, перейду до саме націоналізму.

Націоналізм — це ідеологія, яка ставить у центрі своїх інтересів націю і прагне сприяти її розквіту. (Ентоні Д. Сміт (Anthony D. Smith)

Концептуальні ідеї націоналістичної ідеології можна окреслити таким чином: територіальне об’єднання (держава), самоуправління, культурна ідентичність.

Культурна ідентичність – норми, зразки поведінки, цінностні  орієнтації й мова, розуміння свого "Я" з позицій тих культурних характеристик, які прийняті у даній спільноті, в само ототожнюванні себе з культурними зразками саме цієї спільноти. (У даному контексті спільноту слід розглядати як національну).

Самоуправління - саморегулювання, наявність своїх власних внутрішніх законів і ритмів, а також зважання тільки на свій особистий внутрішній голос, позбавлений бодай якогось зовнішнього тиску.

Територіальне об’єднання –успадкована територія, на теренах якої самоуправління та культурна ідентичність набувають чітких рис.

Продовження буде, можливо.

{ 29 Комментариев }